Аборигены и пришельцы

Перед судом стоят три человека, из которых каждый может быть либо аборигеном, либо пришельцем. Судья знает, что аборигены всегда отвечают на вопросы правдиво, а пришельцы всегда лгут. Однако судья не знает, кто из них абориген, а кто - пришелец. Он спрашивает первого, но не понимает его ответа. Поэтому он спрашивает сначала второго, а потом третьего о том, что ответил первый. Второй говорит, что первый говорил, что он абориген. Третий говорит, что первый назвал себя пришельцем. Кем были второй и третий подсудимые?

Ответ

Показать правильный ответ
Второй – абориген, третий – пришелец.
Следующая задача

Комментарии

войти, используя

  • Гульнара Китабаева
    0
    второй - абориген, третий - пришелец
  • Александр Горный
    0
    Изначально неправильно поставлено условие задачи- "каждый может быть либо аборигеном, либо пришельцем" Должно было быть написано примерно это "в числе этих троих входят только аборигены и пришельцы". При том условии, которое озвучено, второй и третий не могут быть аборигеном и пришельцем, так как изначально они могут быть как аборигеном, так и пришельцем.
  • Милана Белая
    0
    Ее,то чувство когда правильно ответил)00
  • Мария Платонова
    0
    К коментарию ниже.
    Пришельцем можно назвать другой народ. К примеру, Американца в России.
  • Конор Макгрегор
    3
    2-ой абориген, 3-ий абориген. Логика: в начале сказано:"Перед судом стоят три человека." абориген может быть человеком, а пришелец - нет! не правильно поставлена задача. надо было сказать :"Перед судом стоят три подсудимых." , в таком случаи: второй – абориген, третий – пришелец.
  • Владимир Штомпель
    1
    если считать слева на право-второй абориген,третий пришелец.....а если судья считает справа налево,то ответ не верный....
  • Илья Захаров
    4
    Это логическое сложение
  • Кирилл Филиппов
    10
    почему так легко?
  • Вика Борисова
    5
    Лгун третий. Поясняю. Первый будь лжецом или аборигеном, он по любому ответит, что они абориген. Второй же утвердил, что первый назвал себя аборигеном, это правда, а третий солгал, сказал, что первый назвал себя пришельцем.
  • Алёна Апрельская
    5
    Первый в любом случае скажет, что он абориген, потому что если он абориген, то это правда, потому что аборигены говорят правду. Если он пришелец, то скажет, что абориген и это ложь, потому что пришелец не может сказать правду.
    Абориген скажет, что первый абориген, а пришелец, что первый пришелец. Мы узнали, что первый сказал, что он абориген ( не зависимо от того, кто он на самом деле) . Значит второй сказал правду и он абориген, а третий сказал ложь, значит он пришелец.
  • Маша Микишева
    6
    Елена,вы непонимаете-1-ого судья не понял-он пришелец.НО пришельцы всегда лгут,значит он назвал себя аборигеном.Третий - пришелец,т.к. он опять же солгал-сказал ,что 1-ый назвал себя ПРИШЕЛЬЦЕМ.
    Тоесть 2-абориген,3-пришелец-в ответе всё ВЕРНО!
  • Elena Umansky
    1
    судья не понимает ответа! значит 1 ответил на другом языке и не важно что. а значит он пришелец. следовательно прав 3 и он абориген а 2 пришелец так как соврал
  • Vigard Vigard
    4
    1 подсудимого спрашивают кто он - абориген или пришелец ?
    Если предположить, что он абориген - он ответит - абориген.
    Если предположить, что он пришелец - он ответит - абориген.
    Но он ответил: апброиршиеглеенц
    Когда 2 и 3 подсудимых спрашивают, то они говорят нам, что они УСЛЫШАЛИ, что говорил первый подсудимый.
    2-й подсудимый говорит, что 1-й говорил, что он абориген, значит он - абориген.
    3-й подсудимый говорит, что 1-й говорил, что он пришелец, значит он - пришелец.
    Выходит пришельцы всегда лгут независимо ни от чего. Потому что если бы он хотел, чтобы его отпустили, то он не подставил бы себя и солгал бы покрупнее, сказав, что 1-й подсудимый - абориген.
    Но кто был 1-й подсудимый ? Похоже 2-й и 3-й подсудимые и сами не знают кто он наверняка. Они лишь озвучили, что услышали от него, как им показалось.
  • Nikis Pisarenko
    5
    Незнаю на счет правильности ответа , но согласно логике, у нас только 2 точных высказывания , исходя из настоящего облика 1го , Собственно если 1 и взаправду оба риге н , то высказывание 2го по отношению к первому истинное , следовательно он оба риге н , и ответ 3го пришельца насчет 1 ложное (тк он утверждает что 1 говорил что он пришелец ), следовательно 3 пришелец . И думаю обратную постановку (если бы 1 взаправду был пришельцем ) вы до думаете сами
  • Екатерина Репка
    10
    "Перед судом стоят три человека...",- из этого следует что трое подсудимых люди!
  • Станислав Тен
    1
    Боже, если 1 пришелец то получается что два пришельца, а это противоречит условию задачи, вот и все. Развели блин демагогию.
  • Элина Глушкова
    4
    Сразу ясно, что 3й лжет, т. к. никто не может назвать себя пришельцем (по условиям задачи). Значит, 1й и 2й аборигены.
  • Отец Твой
    3
    Начнём с 3-го подсудимого. Допустим он говорил правду: 1-й - пришелец, но первый не мог назвать себя пришельцем т.к он бы солгал, следовательно он абориген, что противоречит условию задачи, значит третий врёт, т. е. 3 пришелец. А вот второй говорит правду, т.к. третий врёт.
  • Тасболат Тулегенов
    0
    1-й,будь он аборигеном или пришельцем, всегда ответит, что он абориген, т.к. абориген всегда ответит правду, а пришелец неправду.
  • Ирина Бондаренко
    4
    Я не согласен с ответом. Предположим, что 1-й - пришелец. Тогда, 2-й говорит неправду (он пришелец), а третий правду (он абориген). Абориген - это значит местный, пришелец - это со стороны. Если местный судья не понял ответ 1-го человека, то возможно это пришелец. Но это я так отвлеченно. Вообще данная задача не имеет решения в данных условиях. Не хватает данных.Если 1-й абориген., то 2-й абориген, 3-й пришелец. Если 1-й пришелец, то 2-й - пришелец, а третий - абориген.